Компания «Юридическое бюро» это:

Профессиональная команда, состоящая из 15 человек

Более 10 лет юридической практики

Оказание юридических услуг, более чем по 20 направлениям права

Более 500 успешно реализованных проектов

Более 300 довольных клиентов

Подписаться на рассылку

Примеры материалов рассылки:

Как доказать или опровергнуть, что квартира сдается в аренду

Как проверить нежилое помещение перед покупкой

Как проверить квартиру перед покупкой

Риски покупки приватизированных квартир

Чем опасна продажа квартиры по заниженной стоимости

Методика выполнения юридической проверки квартиры

Восстановление прав собственности на часть земельного участка



После покупки в 2009г. земельного участка на территории садового товарищества, собственница Б.В. усомнилась в соответствии фактических и отведенных ей по документам границ землепользования. Забор соседнего земельного участка, принадлежащего Р.С. (главе соседнего СНТ), очевидно заходил на границы принадлежащего ей участка. Кроме того, на территории участка также находились 2 передвижных киоска неизвестного назначения и строительный мусор, которые, по предположению Б.В., также принадлежали главе соседнего СНТ либо самому товариществу. Чтобы разобраться с возникшей ситуацией, она обратилась в Компанию «Юридическое бюро».

Выяснилось, что еще в 2008г. в результате проверки, проведенной Росреестром, был выявлено, что собственник смежного участка (Р.С.) использует участок площадью 262 кв.м. без правоустанавливающих документов. На основании вышеуказанного акта, имеющихся у Клиентки документов и фактического осмотра территорией, Компанией «Юридическое бюро» было организовано получение досудебного землеустроительного заключения, в соответствии с которым было установлено, что забор со стороны участка Р.С. установлен с нарушением границ участка нашей Клиентки, площадь запользованной территории составляет 40 кв.м.

Поскольку Р.С. не собирался разрешать вопрос в добровольном порядке, специалистами Компании был подготовлен и подан в суд по месту расположения участка соответствующий иск об устранении нарушений права собственности путем демонтажа ограждения земельного участка, принадлежащего Р.С., вывоза объектов, предположительно принадлежащих Р.С. или садовому товариществу.

В ответ представитель садового товарищества предъявил встречный иск к Б.В. о снятии с кадастрового учета части её земельного участка, обосновывая свое требование тем, что при определении границ участка Б.В. для размещения смежной новой дачной застройки был произведен «заступ» за границу землеотвода товарищества. Данный участок без согласования с товариществом был поставлен на кадастровый учет, в связи с чем, садовое товарищество не имеет возможности без решения суда по спорному участку поставить на кадастровый учет свой земельный участок. Товарищество считает, что Б.В. запользовала часть его земельного участка, на котором проложены коммуникации, Садовое товарищество не имеет возможности обслуживать сети и, в связи с отсутствием дополнительных площадей, не имеет возможности их вынести с участка Б.В.

Ответчик Р.С. пояснил в суде, что считает заключение специалиста, представленное Истицей, недостоверным, границы его участка определялись по дачной амнистии, прирезка участка была произведена со стороны земель товарищества. Киоски привез он и передал их (без акта передачи) в садовое товарищество, а часть материалов остались после строительства его дома, но они находятся на земле общего пользования товарищества, земля Истице не принадлежит.

Специалисты нашей Компании указали суду на то, что данные государственного кадастрового учета по участку Клиентки оспорены не были, являются действительными, такой способ защиты права как снятие части земельного участка с кадастрового учета (требование Р.С.) законом не предусмотрен и технически не исполним. Требования Истицы были подтверждены результатами проведенной по делу землеустроительной судебной экспертизы.

Результат: Решением суда первой инстанции были удовлетворены исковые требования: суд обязал Р.С. демонтировать ограждение, в удовлетворении встречного иска было отказано.

По данному решению Р.С. была подана апелляционная жалоба с просьбой его отмены. Специалистами Компании «Юридическое бюро» был подготовлен отзыв, представлена позиция Клиента в заседании суда апелляционной инстанции, по результатам чего жалоба удовлетворена не была, решение оставлено в силе.

Однако и теперь нельзя было поставить точку в этом затянувшемся деле, ведь судебное решение о сносе забора необходимо было еще привести в исполнение. Несмотря на постановление суда, Р.С. не торопился его исполнять.

В связи с этим, по прошествии определенного времени, Компания «Юридическое бюро» предложила своей клиентке взыскать с него в судебном порядке неустойку за неисполнение решения суда (астрент). В суд было подано соответствующее заявление. Подробнее об этом мы писали в новостях.

В результате стороны пришли к мировому соглашению и наша Клиентка получила денежное вознаграждение за участок земли, огороженный забором, а также возместила себе затраты на услуги юристов в полном объеме.

Чем дело примечательно для нас: Для специалистов «Юридическое бюро» это был первый опыт взыскания астрента, интересный тем, что соответствующие положения ГК РФ, позволяющие взыскивать неустойку за неисполнение судебного решения, только что вступили в силу.

Юристы, участвовавшие в проекте:

 

Попали в похожую ситуацию? Звоните - поможем!

Обратиться за помощью / задать вопрос

назад к проектам