Взыскание судебной неустойки (астрент)
Положения ст. 308.3 ГК РФ, позволяющие взыскивать с должника денежные средства (судебную неустойку/астрент) за неисполнение решения суда неимущественного характера, вступили в законную силу с 01 июня 2015 года.
Уже в августе 2015 года мы подали заявление о взыскании судебной неустойки в Истринский городской суд Московской области в рамках дела об обязании произвести демонтаж ограждения, однако, указанное заявление Суд расценил как исковое и вернул, разъяснив порядок о предъявлении искового заявления по месту жительства ответчика.
Не согласившись с отказом суда принять заявление о взыскании судебной неустойки, мы обратились в Московский областной суд, который согласился с действиями суда первой инстанции и отказал нам в удовлетворении жалобы.
К сожалению, на момент подачи нами заявления о взыскании судебной неустойки и обжалования определения суда первой инстанции, Верховный суд Российской Федерации не разъяснял порядок рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки, а суды первой и второй инстанции были не в состоянии истолковать и применить ст. 308.3 ГК РФ при том, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в свое время создал достаточно широкую судебную практику о взыскании астрента. Потому приведенные нами доводы о том, что заявитель обратился в суд не с исковым заявлением, подсудность которого определяется согласно ст.28 ГПК РФ по месту жительства ответчика, а с заявлением в рамках дела, оконченного вынесением так и неисполненного решения Истринского городского суда, судами были отвергнуты.
В качестве судебной практики мы приводили разъяснения, содержащиеся в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», согласно которым если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.
Более того, пунктом 133 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ был признан не подлежащим применению только п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22. Следовательно, разъяснения, содержащиеся в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ (касающиеся и подсудности также), признаны ВС РФ действующими.
Суды также не восприняли доводы о том, что применение общих норм о подсудности в случае с заявлением о взыскании астрэнта приведет к тому, что оно будет рассматриваться судом, который не рассматривал дело по существу, не знает всех обстоятельств конкретного дела. При этом знание судом обстоятельств дела, в т.ч. имеющихся в материалах дела доказательств, необходимо ввиду наличия в ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ оценочных правовых положений (Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГПК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГПК РФ)).
24 марта 2016 г. было принято Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства», в котором были даны достаточно подробные разъяснения о порядке рассмотрения заявлений о взыскании судебной неустойки (астрента).
В июне 2016 г. состоялось судебное заседание в Президиуме Московского областного суда, в результате которого Президиум с учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации, судебные акты нижестоящих судов отменил, а наше заявление направил в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
