Оспаривание понуждения к заключению охранного обязательства
В 20-х годах прошлого века на территории одного из московских лесопарков был создан летний лагерь. В течение следующих 70 лет лагерь вместе с земельным участком, на котором он был расположен, передавался различным государственным учреждениям, что образовало сложную цепочку правоотношений.
В начале 90-х годов между инвестиционно-строительной компанией и ФГУП, в чьем ведении находился летний лагерь, был заключен договор, согласно условиям которого компания осуществляет реконструкцию всех объектов недвижимости в составе летнего лагеря и получает их в собственность. Одновременно к компании перешло право пользования земельным участком летнего лагеря, между компанией и Департаментом имущества г. Москвы был заключен договор аренды.
В 1998 г. Постановлением Правительства г. Москвы был создан Природно-исторический парк «Москворецкий», в чей состав была включена территория летнего лагеря, что означало её отнесение к особо охраняемым природным территориям.
В июле 2012 г. Межрайонная природоохранная прокуратура г. Москвы обратилась в суд с иском о понуждении к заключению охранного обязательства в отношении земельного участка между компанией и Департаментом природопользования и охраны окружающей среды. Между тем, содержание самого охранного обязательства раскрыто не было, за исключением необходимости приостановить всю хозяйственную деятельность. Суд первой инстанции, допустив процессуальные нарушения, принял заочное решение. О том, что состоялось решение, компания узнала уже на стадии исполнительного производства через год после завершения судебного процесса, когда исполнять решение начала уже служба судебных приставов.
За помощью в этой ситуации строительно-инвестиционная компания обратилась к нам. Сотрудники Юридического бюро провели работу по отмене заочного решения и добились рассмотрения дела по существу с участием нашего Клиента.
Мы детально изучили историю правоотношений, связанных с земельным участком, и полностью восстановили цепочку перехода прав собственности. Как оказалось, данный участок был в федеральной собственности и, в соответствии с законодательством, его судьба не могла определяться решением субъекта федерации. Таким образом, статус особо охраняемой природной территории не мог быть присвоен арендуемому нашим Клиентом земельному участку, и понуждение к заключению охранного обязательства было незаконным.
В суде апелляционной инстанции нам удалось отстоять нашу позицию и защитить интересы нашего Клиента, в удовлетворении исковых требований было отказано.
Юристы, участвовавшие в проекте:
Попали в похожую ситуацию? Звоните - поможем!
Обратиться за помощью / задать вопрос
назад к проектам