Победа юристов Юрбюро в Президиуме Московского городского суда
В 2010 году Шухардин Андрей Алексеевич обратился в Компанию «Юридическое бюро» за юридической помощью. Ранее Шухардин А.А. передал ЗАО «Управляющая компания «Тройка Диалог» денежные средства по договору доверительного управления активами. По итогам доверительного управления стоимость активов значительно уменьшилась, более того, у Шухардина А.А. появилась задолженность перед ЗАО «УК «Тройка Диалог».
Договор доверительного управления содержал третейскую оговорку, вследствие чего защита интересов Шухардина А.А. осуществлялась в Третейском суде НАУФОР, который в 16.11.2012 году исковые требования удовлетворил частично. Указанное решение Третейского суда Ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение решения. С учетом времени на исправление описок исполнительный лист был выдан 12.03.2014 г.
С описанием данного проекта можно познакомиться по ссылке: Договор доверительного управления ценными бумагами.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ Ответчик в период с 16.11.12 по 30.05.14 г. уклонялся от возврата задолженности, т.е. пользовался чужими денежными средствами.
С соответствующими требованиями Компания «Юридическое бюро» в интересах своего доверителя обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы.
Пресненский районный суд г. Москвы посчитал, что Исковое заявление Шухардина А.А. следует оставить без рассмотрения, и разъяснил Истцу право обращения с указанными требованиями в Третейский суд НАУФОР. В мотивировочной части Суд указал на то, что если в договоре доверительного управления была третейская оговорка, то спор о процентах также подлежит разрешению Третейским судом.
Апелляционная инстанция в лице Московского городского суда оставила определение Пресненского районного суда г. Москвы без изменения.
Однако, Президиум Московского городского суда, рассматривая кассационную жалобу, подготовленную сотрудниками Компании «Юридическое бюро», согласился с доводами Истца, и отменил судебные акты нижестоящих судов, вынесенных в рамках данного дела.
Интересы доверителя Шухардина А.А. в Президиуме Московского городского суда представляла управляющий партнер Компании «Юридическое бюро» Казанкова Елена Владимировна. Представитель Шухардина А.А. поддерживала требования, изложенные в кассационной жалобе, которые мотивировались следующим образом:
Основанием требований Истца к Ответчику являлось обязательство, возникшее не из Договора доверительного управления, в котором действительно имелась третейская оговорка, а из Решения третейского суда НАУФОР. Решением третейского суда Шухардину А.А. были присуждены убытки, ответчик долгое время не исполнял решение суда и за этот период истец начислил проценты по ст.395 ГК РФ.
Таким образом, основанием возникновения обязательства Ответчика по уплате процентов за пользование денежными средствами Истца в период с даты оглашения резолютивной части решения Третейского суда НАУФОР до момента его фактического исполнения является решение Третейского суда НАУФОР, а не Договор доверительного управления. Следовательно, между истцом и ответчиком возникло новое денежное обязательство по уплате процентов и основанием его возникновения является решение третейского суда.
