Защита добросовестных приобретателей недвижимости
Наши клиенты – молодая семья с малолетним ребенком приобрела в ипотеку жилой дом и земельный участок. Изначально недвижимость была приобретена свекровью, которая в скором времени продала его молодой паре.
Однако в дальнейшем выяснилось, что продавец участка - индивидуальный предприниматель оказался должником по целому ряду исполнительных производств. Одним из взыскателей (сумма долга более 2,5 млн рублей) в судебном порядке недвижимое имущество неоднократно арестовывалось с целью обращения взыскания и погашения долга. Впоследствии судебным приставом-исполнителем по обращению должника арест был отменен, и на момент покупки недвижимости нашими клиентами в ЕГРП отсутствовали сведения о запрете отчуждать имущество. Однако после регистрации перехода права собственности постановление пристава об отмене ареста было оспорено взыскателем и признано недействительным.
Взыскатель обратился в суд с иском о признании сделки купли-продажи недвижимости ничтожной, возврате имущества индивидуальному предпринимателю, обосновав свои требования тем, что в судебном порядке арест имущества восстановлен, а значит, несмотря на отсутствие в ЕГРП данных об обременении в момент покупки, индивидуальный предприниматель не вправе был отчуждать имущество, следовательно, первоначальная и последующая сделка недействительны, должна быть применена двусторонняя реституция (впоследствии взыскатель изменил требования и настаивал только на возврате имущества без возмещения денежных средств Клиентам). Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, применил двустороннюю реституцию, при этом признав клиентов добросовестными приобретателями.
Специалистам ЮрБюро удалось отстоять интересы Клиентов в суде апелляционной инстанции. Решение суда первой инстанции было отменено. Правовая позиция основывалась на принципе достоверности сведений ЕГРП, недопустимости защиты прав взыскателя путем удовлетворения иска к добросовестным приобретателям. Кроме того, вынесенным решением были грубо нарушеныправа несовершеннолетнего ребенка, а также не исследован вопрос о наличии у семьи иного пригодного для проживания помещения.
