Компания «Юридическое бюро» это:

Профессиональная команда, состоящая из 15 человек

Более 10 лет юридической практики

Оказание юридических услуг, более чем по 20 направлениям права

Более 500 успешно реализованных проектов

Более 300 довольных клиентов

Подписаться на рассылку

Примеры материалов рассылки:

Как доказать или опровергнуть, что квартира сдается в аренду

Как проверить нежилое помещение перед покупкой

Как проверить квартиру перед покупкой

Риски покупки приватизированных квартир

Чем опасна продажа квартиры по заниженной стоимости

Методика выполнения юридической проверки квартиры

Спор с инспекцией ФНС России



Наш клиент - компания "ХХХ" оплатила налоги со своего счета в банке. Через 8 дней после уплаты налога в банке была введена временная администрация. Деньги до налогового органа не дошли в связи с недостаточностью средств на корреспондентском счете банка. Налоговый орган посчитал, что налогоплательщик знал о проблемах банка, и предвидя введение банкротной процедуры, умышленно перевел денежные средства в этот банк. На основании «недобросовестных» действий компании-налогоплательщика налоговый орган не признал обязанность налогоплательщика исполненной. В ходе судебного разбирательства компании-налогоплательщику удалось доказать, что она действовала добросовестно, обязанность по оплате обязательных платежей признана исполненной (дело № А40-58934/2016 в Арбитражном суде города Москвы).

Инспекция, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратилась с кассационной жалобой.

В суде кассационной инстанции интересы клиента представляла управляющий партнер ООО «Юридическое бюро» Казанкова Елена. Позиция защиты строилась на том, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет денежных средств со счета налогоплательщика в банке; изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. Налогоплательщик не несет ответственности за действия кредитных учреждений.

Результат:

Арбитражный суд Московского округа согласился с доводами защиты, обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет признана исполненной, кассационная жалоба налогового органа оставлена без удовлетворения.

Юристы, участвовавшие в проекте:

назад к проектам