Компания «Юридическое бюро» это:

Профессиональная команда, состоящая из 15 человек

Более 10 лет юридической практики

Оказание юридических услуг, более чем по 20 направлениям права

Более 500 успешно реализованных проектов

Более 300 довольных клиентов

Подписаться на рассылку

Примеры материалов рассылки:

Как доказать или опровергнуть, что квартира сдается в аренду

Как проверить нежилое помещение перед покупкой

Как проверить квартиру перед покупкой

Риски покупки приватизированных квартир

Чем опасна продажа квартиры по заниженной стоимости

Методика выполнения юридической проверки квартиры

О взыскании налогов с директора

21 сентября 2016  /  О налогах

Коммерческие и некоммерческие организации могут создаваться в различных формах, заниматься любой незапрещенной законом деятельностью для достижения своих уставных целей. При всем таком многообразии можно выделить и то общее, что объединяет разные организации: все они имеют руководителя и являются налогоплательщиками.

Далеко не всегда и не всем организациям удается не только избежать претензий со стороны налоговых органов, но и отбиться от них, если они незаконные, или урегулировать задолженность, если требования правомерны. Бывает и так, что в ходе разбирательств «вдруг» выясняется, что у организации нет ничего, кроме долгов (и руководителя). В этом случае налоговики, как правило, берутся за директора. Ведь в силу закона он выступал от имени организации и, следовательно, должен отвечать и за ее долги, в том числе, и по уплате налогов. Как правило, руководитель привлекается к субсидиарной ответственности за неуплату налогов в процессе банкротства своей организации. Можно сказать, что на данном этапе сложилась определенная практика, и дела о привлечении к ответственности руководства стали рутиной.

Тем не менее, налоговики, на сторону которых встали и суды, открывают новые тенденции в развитии этой практики. К проблеме заставило обратиться состоявшееся решение Бабушкинского районного суда, поддержанное Московским городским судом (информация о деле), о взыскании налоговой задолженности общества с ограниченной ответственностью с его директора (являющегося, кстати, и единственным участником этого ООО). Сразу обращает на себя внимание, что решение принималось судами общей юрисдикции (тогда как субсидиарное взыскание налогов с руководителей банкротов происходит в арбитражном процессе). Но главное то, что данное ООО не было признано банкротом.

Фабула дела, кратко говоря, в следующем. ИФНС России № 9 по г. Москве обратилась в суд с иском к гражданину Н. о взыскании убытков в сумме хххххх руб. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что данный гражданин (ответчик) является единственным руководителем ООО, которое имеет задолженность по уплате налогов и штрафных санкций. При этом ООО не имело достаточно активов для погашения задолженности, а его руководитель заявление о банкротстве не подавал.

Как указал суд, при отсутствии денежных средств для погашения задолженности ООО было обязано в установленный срок обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), однако руководитель эту обязанность не исполнил, в связи с чем, с заявлением о признании ООО несостоятельным (банкротом) обратилась ИФНС № 9 по г. Москве. Однако определением Арбитражного суда г. Москвы это заявление было возвращено в связи с непредставлением доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что гражданин Н. (ответчик), являясь единственным руководителем ООО, допустил нарушение требований закона, выразившееся в неподаче заявления о признании должника банкротом в связи с наличием признаков неплатежеспособности, повлекшее причинение ущерба федеральному бюджету. Отсутствие денежных средств не является основанием для неисполнения требований закона об уплате налогов. Суд пришел к выводу о том, что между нарушением закона и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь при наличии вины ответчика, выразившейся в уклонении от уплаты законно установленных налогов. Ответчик также не доказал суду, что он не должен был и не мог предвидеть наступление вредных последствий.

Довод жалобы ответчика о том, что требование ИФНС может быть рассмотрено только Арбитражным судом и только в деле о банкротстве должника, является несостоятельным, так как требования налогового органа о привлечении к субсидиарной ответственности на основании Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по обязательствам должника по уплате обязательных платежей предъявляются к руководителю должника как физическому лицу, не исполнившему установленную обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд. Однако, исходя из характера возникающих правоотношений и их субъектного состава, указанные требования налогового органа в случае, если ко времени рассмотрения дела судом производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Как видно из представленного примера, налоговые органы становятся все изощреннее в вопросах возврата задолженности по налоговым сборам. В связи с чем, руководителям компаний нужно быть предельно внимательным в вопросах исчисления и уплаты налогов.

Если Вы попали в сложную ситуацию, специалисты Компании «Юридическое бюро» готовы оказать Вам содействие:

Задать вопрос, обратиться за помощью к специалистам нашей компании Вы можете по телефонам и электронной почте, указанным в разделе Контакты

Обратиться за помощью / задать вопрос

Также смотрите:

Налогооблажение

Представительство в судах

← назад