О привлечении директора к субсидиарной ответственности за неуплату налогов компанией
В настоящее время формируется относительно новое направление деятельности налоговых органов, направленное как на возмещение неуплаченных фискальных платежей, так и на повышение налоговой дисциплины организаций и их руководителей. Речь идет о взыскании в судебном порядке с директора юридического лица (точнее, говоря формально, единоличного исполнительного органа) своевременно неуплаченных данным лицом налоговых платежей.
Немного теории и истории
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – «Закон о банкротстве») руководитель должника в случаях, предусмотренных данным Законом, обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, которое должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Нарушение руководителем должника этой обязанности влечет за собой в силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве его субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного срока.
Законом о банкротстве (п. 5 ст. 10) Федеральная налоговая служба Российской Федерации (далее «ФНС РФ») наделена полномочиями на обращение в арбитражный суд о привлечении контролирующих должника лиц, к которым согласно абзацу тридцать первому ст. 2 этого Закона может быть отнесен руководитель должника, к субсидиарной ответственности, в том числе по указанному выше основанию (см. п. 2 ст. 10 этого же Закона). Если производство по делу о банкротстве в отношении должника не было возбуждено (либо было прекращено в связи с отсутствием средств), налоговики в арбитражный суд не могут подать заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.
Однако, это не тупик, а начало. Не так давно Верховный Суд Российской Федерации (далее – «ВС РФ») дал разъяснения , касающиеся порядка судебного рассмотрения требования налогового органа о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника по обязательствам последнего в части уплаты обязательных платежей. Такое требование, указал ВС РФ, предъявляется к руководителю должника как физическому лицу, не исполнившему установленную ст. 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд, и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Таким образом, налоговые органы не только получили необходимые разъяснения, но и стали апробировать их на практике.
Опыт действий
В качестве примера можно привести следующие эпизоды развития «налогового администрирования».
Налоговый орган обратился в суд с иском к генеральному директору и учредителю общества с ограниченной ответственностью (далее – «ООО») о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО. Как было установлено в ходе налоговой проверки, ООО не платило установленные законодательством налоги и сборы, в связи с чем было вынесено постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества должника. На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства.
При этом, как указал налоговый орган, генеральный директор ООО не исполнил предусмотренную ст. 9 Закона о банкротстве обязанность и не обратился в установленный законом срок с заявлением о признании данного общества банкротом, что повлекло причинение убытков бюджету РФ (хотя ему было направлено налоговиками соответствующее письмо). На момент обращения в суд и далее ООО продолжало сохранять признаки банкротства.
Руководитель ООО не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. Обязанность по уплате обязательных платежей им не исполнялась свыше трех месяцев. А это, по мнению налогового органа, в силу ч. 2 ст. 10 Закона о банкротстве влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя по долгам юридического лица. Кроме того, как было доказано, бездействие ответчика привело к росту задолженности ООО по обязательным платежам, в результате такого нарушения причинены убытки государству.
Налоговый орган рассчитал сумму субсидиарной ответственности руководителя ООО, указав, что она не может быть уменьшена на сумму задолженности на дату, когда ответчик обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника ООО несостоятельным (банкротом), поскольку такого обращения не последовало. С учетом этого налоговый орган просил суд привлечь руководителя ООО к субсидиарной ответственности и взыскать с него соответствующую сумму.
Заявленные налоговым органом требования были удовлетворены районным судом. Решение последнего оставлено в силе и после его обжалования руководителем ООО (Апелляционное определение Нижегородского суда по делу № 33-5853/2014).
Не отстают о нижегородских коллег и владимирские налоговики. По их «инициативе» Октябрьский районный суд г. Владимира рассматривал ситуацию, схожую с вышеописанной как по содержанию, так и по результату (Заочное решение от 27.01.2015 по Делу № 2396\15).
Вместо заключения
Что можно посоветовать? Никогда не попадать в трудные ситуации и избегать претензий налоговых (впрочем, и всех многих иных контролирующих) органов. А если случилось – внимательно отнестись ко всем деталям, оценить возможные варианты.
Как один из возможных сценариев – начать процедуру банкротства. Это не так катастрофично, как многие представляют. Особенно если найти грамотного консультанта. И, возможно, лучше, чем платить «свои кровные», даже за любимое предприятие.
Если Вам необходима любая помощь, связанная с сопровождением процедуры банкротства, специалисты компании «Юридическое бюро» всегда готовы Вам помочь.
Обратиться за помощью / задать вопрос
