Прецедент на миллион
«15» ноября 2012 года третейским судом при Национальной ассоциации участников фондового рынка (далее – «Третейский суд НАУФОР») была оглашена резолютивная часть решения по иску Андрея Шухардина к ЗАО «Управляющая компания «Тройка Диалог» о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением договора доверительного управления ценными бумагами. Третейский суд в составе арбитров Л.Г. Балаяна, М.М. Прошунина и Е.В. Казаченко обязал ЗАО «УК «Тройка Диалог» выплатить А.А. Шухардину денежную сумму в размере 1 865 839 рублей 02 коп., а также частично компенсировать расходы по уплате третейского взноса в сумме 19 136 рублей 64 коп.
Доводы, которыми руководствовался третейский суд при вынесении решения, пока неизвестны, равно как и то, какие из заявленных требований истца были удовлетворены судом (всего А.А. Шухардин заявлял к взысканию сумму размером в 40 785 666 руб. 52 коп., в том числе прямой ущерб, упущенную выгоду, а также пени за несвоевременный вывод активов). Как отметила судья Третейского суда НАУФОР Е.В. Казаченко при оглашении резолютивной части решения, третейские судьи не стали брать за основу расчет какой-либо из сторон, а самостоятельно провели калькуляцию исковых требований, которые подлежали удовлетворению. Так как материалы дела насчитывают более полторы тысячи листов, то для составления решения в окончательном виде потребуется значительное время.
Напомним, А.А. Шухардин в феврале 2007 года заключил договор доверительного управления ценными бумагами с «Тройкой Диалог», в соответствии с которым передал последней денежные суммы в размере более 66 миллионов рублей, а по результатам доверительного управления получил ценные бумаги балансовой стоимостью лишь около 46 миллионов рублей. После безуспешных попыток отстаивания своих прав в судах общей юрисдикции А.А. Шухардин обратился за судебной защитой в третейский суд НАУФОР, воспользовавшись содержащейся в договоре доверительного управления третейской оговоркой.
Перед нами довольно редкий пример, когда спор между гражданином – потребителем финансовой услуги и крупной инвестиционной компанией был разрешен не в пользу последней. Если станет известно, что при принятии вердикта третейский суд руководствовался, в том числе, нормами о защите прав потребителя, то это будет позитивным примером для всей правоприменительной системы, по сей день игнорирующей тот факт, что клиенты финансовых организаций должны пользоваться защитой наравне с другими потребителями.
P.S. На днях стало известно, что 31 октября 2012 года ЗАО «Управляющая компания «Тройка Диалог» зарегистрировала в ЕГРЮЛ изменение своего фирменного наименования на ЗАО «Сбербанк Управление Активами». Таким образом, решение третейского суда будет адресовано уже вновь испеченному бренду, которому, в свою очередь, придется начинать работу с исполнения решения суда о возмещении убытков, вызванных нарушением договора в своей «прошлой жизни». Остается только надеяться, что подобная «отягощенная карма» не скажется отрицательно на репутации вновь возникшей акулы финансового рынка.
