Оспаривание третейской оговорки
Одним из возможных способов урегулирования спора на рынке ценных бумаг является третейское разбирательство. Правовое положение третейских судов в России определяется ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».
Спор может быть передан на рассмотрение в третейский суд при наличии письменного соглашения сторон. Данное соглашение может быть выполнено как в форме отдельного документа, так и в форме так называемой «третейской оговорки» - соответствующего условия, включаемого непосредственно в договор.
Таким образом, для рассмотрения спора в третейском суде необходимо, чтобы стороны свободно и сознательно выразили согласованное желание на отказ от государственного правосудия в пользу конкретного третейского суда.
Между тем, в действительности сложилась ситуация при которой третейская оговорка фактически навязывается своему контрагенту экономически более сильной стороной (например, банком при заключении кредитного договора). Причем иногда, как впоследствии выясняется, третейский суд, которому стороны доверили рассмотрение своих споров, оказывается тем или иным образом аффилированным с одной из сторон. Такие суды в юридических кругах часто называют «карманными». В связи с этим в судебной практике появилось достаточное количество споров, связанных с оспариванием третейских оговорок.
Каким образом может быть оспорена третейская оговорка?
Во – первых, необходимо отметить, что сама оговорка имеет природу гражданско – правового договора и к ней применяются нормы о недействительности сделок (Определение ВС РФ от 07.10.2014 по делу № А63-1982/2013). В связи с этим третейская оговорка может быть оспорена в том же порядке, что и другие условия договора и может быть признана недействительной по основаниям, с которыми Гражданский Кодекс РФ связывает недействительность сделок.
Однако московские суды общей юрисдикции зачастую занимают иную позицию в данном вопросе. По их мнению, оспорить отдельно третейскую оговорку нельзя, поскольку государственный суд реализует свои полномочия по проверке действительности третейской оговорки лишь при рассмотрении дел об оспаривании решения третейского суда или при решении вопроса о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда (Определение Московского городского суда от 06.02.2013 г. по делу № 11-3796).
Отметим, что если одна из сторон уже обратилась в третейский суд с исковым заявлением, то в случае несогласия с компетенцией третейского суда, другая сторона должна заявить об этом в начале третейского разбирательства. Иное следует рассматривать как потерю права на возражение (эстоппель) (Определение Верховного суда РФ от 24.02.2015 г. по делу № А67-1587/2014). Именно поэтому важно во время обратиться за оказанием юридической помощи к квалифицированным юристам, которые смогут подготовить аргументированные возражения о рассмотрении дела в третейском суде.
По каким основаниям может быть оспорена третейская оговорка?
Самым распространенным основанием для оспаривания третейской оговорки является довод об аффилированности третейского суда. Ранее арбитражные суды придерживались позиции, согласно которой создание, финансирование и т.д. третейского суда одной из сторон свидетельствует о нарушении принципа беспристрастности и, как следствие, лишает другую сторону права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 16541/11).
Однако практика поменялась с принятием Постановления Конституционного суда от 18.11.2014 г. № 30-П, в котором последний подчеркнул, что аффилированность и нарушение принципа беспристрастности устанавливаются в отношении конкретного состава третейского суда, рассмотревшего дело, а не в отношении суда в целом. Конституционный суд РФ указал, что об аффилированности суда, в частности, свидетельствуют трудовые, гражданско – правовые, административные и т.д. отношения третейских судей (судьи) с одной из сторон. Таким образом, Конституционный суд РФ поддержал позицию так называемой «субъективной беспристрастности».
На наш взгляд, в данном вопросе следует учесть позицию Европейского суда по правам человека, сформулированную в Постановлении от 24.05.1989 г. по делу «Хаушилдт против Дании». Суд отметил, что беспристрастность суда определяется как субъективной проверкой (проверка личной заинтересованности судьи), так и объективной проверкой (существуют ли объективные факты, способные породить сомнения в беспристрастности суда).
Как уже говорилось, Стороны должны свободно и сознательно выбрать третейский суд для разрешения их спора, поэтому нарушение этого принципа так же является основанием для оспаривания третейской оговорки. Отметим, что суды усматривают нарушение этого принципа, например, при включении третейской оговорки в договор присоединения. Об отсутствии свободы при заключении договора могут, в частности, свидетельствовать протоколы разногласий и иные доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора сторона выдвигала соответствующие возражения.
В заключении отметим, что в каждом конкретном деле могут существовать и иные, иногда более весомые основания для оспаривания третейской оговорки, именно поэтому важно во время обратиться за юридической помощью к профессиональным юристам.