Могут ли московские суды общей юрисдикции повернуться лицом к электронному документообороту

Как известно, суды общей юрисдикции в Москве отличаются завидным консерватизмом в отношении электронного документооборота. Так, например, до настоящего времени невозможно подать какой-либо процессуальный документ через Интернет, хотя данный сервис уже давно зарекомендовал себя в арбитражных судах.

Почти такая же ситуация сложилась с признанием доказательств, существующих в электронной форме. Анализ практики по трудовым спорам относительно признания допустимыми доказательств в форме электронной переписки показал, что крайне малое количество судов в России признает их таковыми.

Однако юристам ЮрБюро подобная негативная практика не помешала создать прецедент в Таганском районном суде, подтверждающий признание судом новых форм доказательств.

Фабула выигранного спора такова: сотрудник организации подвергался дискриминации со стороны работодателя, и, в конце концов, был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию. В скором времени, обратившись за консультацией к специалистам ЮрБюро, он отозвал свое заявление об увольнении посредством направления электронного письма в адрес генерального директора компании, начальника отдела и юриста.

После этого он попытался донести всеми возможными способами до администрации работодателя, что отзывает свое заявление, однако намеренно не был услышан.

В судебном процессе представители ЮрБюро защищали интересы работника, ссылаясь, в том числе, на тот факт, что в статье 80 Трудового кодекса РФ, предусматривающей возможность отзыва работником заявления об увольнении по собственному желанию до истечения срока предупреждения об увольнении, не указано, в какой именно форме должен быть представлен данный отзыв. Закон не содержит каких-либо императивных предписаний по этому поводу, следовательно, отзыв, направленный по электронной почте является допустимым.

Сторона ответчика настаивала на том, что они не проверяли электронную почту в день получения письма и не могли с ним ознакомиться. На это заявление в решении суд указал, что достаточно лишь доказать факт направления электронного письма, факт принадлежности электронных ящиков адресатам и факт их активного использования.

Таким образом, суд установил нарушение работодателем норм трудового права в части несоблюдения процедуры увольнения работника (факт дискриминации работника доказать не удалось), обязал работодателя восстановить сотрудника, выплатить ему компенсацию за время вынужденного прогула, а также компенсировать моральный вред.

Данное решение было рассмотрено Московским городским судом в порядке апелляции, и было оставлено без изменений, что свидетельствует о возможном повороте судебной практики судов общей юрисдикции навстречу электронному документообороту.